Keputusan terbaru dari Pengadilan Banding Punta Arenas Pengadilan telah mengambil langkah signifikan dalam kasus terkenal melawan perusahaan budidaya salmon Nova Austral, dengan membatalkan hukuman pencemaran air terhadap beberapa mantan manajemen puncak perusahaan tersebut. Putusan ini membuka kembali perdebatan tentang bagaimana kejahatan lingkungan terkait akuakultur diterapkan dan sejauh mana bukti kerusakan nyata terhadap lingkungan laut diperlukan.
Para hakim Kamar Pertama menyimpulkan bahwa, meskipun ada praktik bisnis yang dipertanyakan —seperti penimbunan salmon secara berlebihan untuk memaksimalkan produksi—, putusan awal tidak cukup menunjukkan kerugian aktual terhadap sumber daya perairan yang dipersyaratkan oleh undang-undang pidana khusus. Kurangnya bukti ini pada akhirnya memiringkan timbangan ke arah mantan eksekutif tersebut.
Sebuah contoh kasus yang menjadi ciri khas industri salmon di Magallanes.
Proses hukum tersebut bermula dari peristiwa yang terjadi antara Tahun 2017 dan 2019 di pusat-pusat pertanian di komune Porvenir.Di wilayah Magallanes, Kantor Kejaksaan dan Dewan Pertahanan Negara menuduh pejabat tinggi Nova Austral melanggar ketentuan lingkungan yang diizinkan dengan menebar ikan melebihi jumlah yang diperbolehkan dalam resolusi kualifikasi lingkungan.
Menurut keterangan yang diterima sebagai bukti pada saat itu oleh Pengadilan Pidana Lisan Punta Arenas, manajer umum saat itu, Nicos Nicolaides Busseniusdan manajer regional, Drago Covacich McKayMereka mengadopsi strategi produksi yang bertujuan untuk selalu mencapai biomassa maksimum yang mungkin. Untuk tujuan ini, mereka memerintahkan pengenalan jumlah salmon yang lebih tinggi daripada yang diizinkan, dengan keyakinan bahwa, meskipun ada kematian yang melekat dalam siklus produksi, mereka akan mencapai batas maksimum yang diizinkan.
Penanaman berlebihan ini akan menghasilkan peningkatan signifikan dalam limbah organik di pusat-pusat pertanian: kotoran ikan dan makanan yang tidak dimakanKeduanya menumpuk di dasar laut. Pihak penuntut berpendapat bahwa peningkatan limbah ini mengubah kondisi lingkungan di lokasi tempat perusahaan beroperasi dan dapat berdampak pada... kesehatan insang ikan.
Pada tahap pertama, pengadilan tingkat pertama menafsirkan tindakan ini sebagai tindak pidana memasukkan zat pencemar ke dalam perairan, sebagaimana diatur dalam Pasal 136 Undang-Undang Umum Perikanan dan Budidaya Perairan. Berdasarkan hal tersebut, pengadilan menghukum Nicolaides dan Covacich sebagai pelaku tindak pidana pencemaran air, serta dua manajer wilayah. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, sebagai aksesoris, mengingat bahwa mereka telah berkontribusi menyembunyikan dampak dari kelebihan produksi.
Permohonan pembatalan dan peninjauan kembali putusan
Menanggapi putusan tersebut, pengacara para mantan eksekutif mengajukan banding. recurso de nulidad di hadapan Pengadilan Banding Punta Arenas. Mereka berpendapat bahwa, dengan mengklasifikasikan peristiwa tersebut sebagai kejahatan pencemaran air, pengadilan lisan telah salah menerapkan hukum, karena unsur mendasar dari jenis pidana tersebut tidak terbukti: kerusakan terhadap sumber daya hidrobiologis atau bahaya nyata terhadap lingkungan perairan.
Majelis Pertama pengadilan banding - terdiri dari para menteri Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamé, bersama dengan anggota pengacara Sintia Orellana Yévenes– mempelajari kasus tersebut dan, dalam keputusan bulat, menyimpulkan bahwa putusan yang diajukan banding melibatkan penerapan hukum yang keliru. Masalahnya bukan terletak pada penilaian bukti, tetapi pada cara fakta-fakta yang terbukti ditafsirkan secara hukum.
Pengadilan memperjelas bahwa Pasal 136 dari Undang-Undang Umum Perikanan dan Budidaya Perikanan Hal ini membutuhkan lebih dari sekadar keberadaan polutan. Agar suatu tindak pidana dapat terjadi, perlu dibuktikan adanya kerusakan nyata atau bahaya konkret terhadap sumber daya hidrobiologi, yaitu terhadap kehidupan laut yang terdampak oleh kegiatan pertanian.
Setelah meninjau kembali putusan sebelumnya, para hakim mengamati bahwa putusan tersebut hanya menggambarkan kelebihan stok salmon dan peningkatan limbah organik, tetapi tidak merinci atau membuktikan jenis kerusakan lingkungan aktual apa yang disebabkan oleh perilaku ini. Dalam kata-kata putusan itu sendiri, Unsur normatif penting dari tipe kriminal tersebut hilang., yang menyebabkan unsur-unsur yang diperlukan untuk menjatuhkan hukuman atas pencemaran air menjadi tidak lengkap.
Kurangnya bukti kerusakan lingkungan dan tipikalitas yang tidak lengkap
Resolusi pengganti yang dikeluarkan oleh Pengadilan Banding menguraikan gagasan ini: pengadilan lisan memang menetapkan fakta dan menilai bukti mengenai operasi Nova Austral, tetapi dari detail latar belakang tersebut Tidak ada kerusakan nyata atau bahaya konkret yang terlihat. untuk sumber daya hidrobiologi sebagaimana dibutuhkan oleh jenis kriminal tertentu.
Putusan tersebut menyatakan bahwa kalimat sebelumnya hanya menegaskan pengenalan polutan -limbah makanan dan kotoran-, tanpa menjelaskan dampak langsung situasi ini terhadap lingkungan laut. Secara teknis, apa yang menurut hukum tidak dianggap sebagai kejahatan akan diklasifikasikan sebagai kejahatan, justru karena tidak terpenuhinya salah satu persyaratan yang ditetapkan dalam peraturan tersebut.
Dalam konteks ini, Pengadilan menganggap bahwa mereka sedang berurusan dengan salah satu skenario yang telah diantisipasi dalam Pasal 385 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidanayang mempertimbangkan kemungkinan pembatalan hukuman ketika suatu tindakan diklasifikasikan sebagai kejahatan yang, secara hukum, tidak memenuhi semua unsur tindak pidana tersebut. Ini bukan sekadar masalah bukti, melainkan salah tafsir terhadap ruang lingkup tindak pidana lingkungan hidup.
Pengadilan banding juga menekankan bahwa persyaratan kerusakan lingkungan tidak dapat diasumsikan, tetapi harus dibuktikan dengan bukti konkret. Dalam kasus ini, meskipun ada sejarah praktik seperti penanaman melebihi jumlah yang diizinkan Dan penggunaan pasir untuk menutupi dasar laut di bawah modul budidaya - yang akan mengubah kondisi oksigen dan sedimentasi - tidak menghasilkan penilaian terperinci tentang dampak spesifik terhadap keanekaragaman hayati bentik atau sumber daya hidrobiologis.
Karena poin tersebut belum terbukti secara sah, Pengadilan menyimpulkan bahwa tindak pidana pencemaran air belum sepenuhnya terbukti. Oleh karena itu, Pengadilan memutuskan membatalkan sebagian hukuman hanya terkait dengan kejahatan ini, dengan tetap mempertahankan keputusan lain yang diadopsi pada tingkat pertama mengenai dakwaan berbeda lainnya.
Pembebasan mantan eksekutif dan dampaknya terhadap terdakwa lainnya
Sebagai hasil dari peninjauan ini, Pengadilan Banding memutuskan untuk menerima permohonan pembatalan pernikahan Permohonan banding diajukan oleh pengacara pembela Nicos Nicolaides Bussenius dan Drago Covacich McKay, tetapi hanya terkait dengan pelanggaran pencemaran air yang diatur dalam Pasal 136 Undang-Undang Perikanan. Akibatnya, pengadilan membatalkan hukuman yang mereka terima untuk pelanggaran tersebut.
Keputusan itu berarti bahwa pembebasan Nicolaides dan Covacich Sebagai pelaku kejahatan tersebut, mereka tidak lagi menghadapi hukuman penjara karena memasukkan polutan ke dalam air. Pengadilan menekankan bahwa pembatalan ini bersifat parsial dan terbatas secara eksklusif pada pelanggaran pidana lingkungan hidup, tanpa secara otomatis meluas ke semua aspek yang dibahas dalam putusan awal.
Namun, resolusi tersebut memang memiliki dampak luas pada dua terdakwa lainnya yang telah dihukum sebagai kaki tangan setelah terjadinya kejahatan pencemaran air yang sama. Meskipun Isaac Aaron Ollivet-Besson dan Rigoberto Antonio Garrido Arriagada sendiri tidak mengajukan banding atas putusan pengadilan tingkat pertama, Pengadilan menganggap bahwa, berdasarkan pasal 360 ​​Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, mereka dapat memperoleh manfaat dari putusan pembatalan pengadilan tingkat kedua.
Dengan demikian, dengan hilangnya dasar hukum yang membenarkan hukuman utama untuk pencemaran air, maka hukuman tambahan untuk penyembunyianKarena kedua pelanggaran tersebut termasuk dalam kategori kriminal yang sama, keempat eksekutif tersebut dibebaskan dari tanggung jawab pidana atas kejahatan lingkungan khusus yang berkaitan dengan penanaman berlebihan dan pencemaran air.
Namun, Pengadilan berhati-hati untuk memperjelas bahwa Tidak semua hukuman dibatalkanSecara khusus, dalam kasus Drago Covacich, hukuman terkait penyampaian pernyataan palsu, sebagaimana diatur dalam pasal 212 KUHP tentang kebohongan ideologis, tetap dipertahankan, karena sesuai dengan fakta yang berbeda dan otonom dari yang dianalisis berdasarkan Undang-Undang Umum Perikanan dan Budidaya Perairan.
Implikasi hukum dan perdebatan mengenai standar pembuktian lingkungan.
Di luar dampak langsung pada pihak-pihak yang terlibat, putusan Pengadilan Punta Arenas memiliki dimensi hukum dan politik yang jelas di bidang hukum pidana lingkunganDengan mensyaratkan bukti yang tepat tentang kerusakan atau bahaya nyata untuk menetapkan tindak pidana pencemaran air, pengadilan menetapkan standar pembuktian yang tinggi untuk kasus serupa di masa mendatang.
Secara praktis, ini berarti bahwa tidak cukup hanya membuktikan keberadaan praktik-praktik yang berpotensi berbahaya—seperti kepadatan penebaran ikan di atas tingkat yang diizinkan atau keberadaan sampah organik di dasar laut—tetapi justru perlu untuk dokumentasikan secara menyeluruh bagaimana tindakan-tindakan ini berujung pada kerusakan spesifik pada ekosistem perairan.
Interpretasi ini, di satu sisi, memperkuat jaminan pidana Hal ini menguntungkan terdakwa, dengan mencegah vonis yang hanya didasarkan pada risiko abstrak atau deskripsi umum tentang polusi. Di sisi lain, hal ini menimbulkan tantangan bagi pihak berwenang yang bertanggung jawab untuk memantau dan menuntut kejahatan, yang harus berinvestasi dalam analisis teknis yang lebih rinci untuk secara jelas menunjukkan hubungan antara perilaku perusahaan dan kerusakan lingkungan tertentu.
Dalam kasus Nova Austral, putusan awal menyatakan bahwa perusahaan tersebut bahkan sampai pada tindakan yang menutupi dasar laut dengan berton-ton pasir di bawah modul budidaya, mengubah oksigenasi bagian bawah dan distribusi makrofauna bentikNamun, pengadilan banding memutuskan bahwa data tersebut tidak cukup disajikan sebagai bukti kerusakan lingkungan tertentu, melainkan lebih sebagai deskripsi operasi dan kemungkinan dampaknya.
Masalah ini bukanlah masalah kecil dalam konteks di mana industri salmon, baik di Chili maupun di negara-negara lain dengan budidaya perikanan intensif, menghadapi tantangan yang besar. meningkatkan pengawasan publik karena dampaknya terhadap ekosistem laut. Putusan pengadilan seperti ini dapat menetapkan standar untuk jenis bukti yang akan dibutuhkan di masa depan untuk menuntut secara pidana tindakan pencemaran, baik di Amerika Latin maupun di lingkungan peraturan Eropa, di mana preseden-preseden di bidang perlindungan air dan keanekaragaman hayati ini dipantau secara ketat.
Singkatnya, keputusan Pengadilan Punta Arenas tidak menyangkal bahwa aktivitas Nova Austral menimbulkan dampak lingkungan, tetapi lebih menekankan bahwa, untuk mengaktifkan respons pidana dalam bentuknya yang paling berat, Kecurigaan atau penilaian umum saja tidak cukup.Diperlukan verifikasi yang ketat terhadap kerugian yang didefinisikan oleh hukum sebagai tindak pidana. Nuansa teknis ini, meskipun mungkin tampak halus, telah menjadi penentu dalam membebaskan para mantan eksekutif dalam kasus ini.
Dengan putusan ini, kasus penting terhadap mantan eksekutif Nova Austral atas pencemaran air memasuki fase baru, memperkuat gagasan bahwa tanggung jawab pidana dalam masalah lingkungan membutuhkan bukti kuat tentang dampak konkret terhadap sumber daya hidrobiologis, sementara hukuman lain untuk perilaku yang berbeda, seperti yang terkait dengan... kepalsuan dalam pernyataan di hadapan pihak berwenang.